Simple question

Avez-vous entendu parler du Vioxx ? Ce médicament qui "inhibe de façon sélective l'enzyme cyclo-oxygénase-2 est indiqué pour le soulagement de la douleur chez les adultes et pour le traitement de la dysménorrhée primaire." (http://www.hc-sc.gc.ca/hpfb-dgpsa/tpd-dpt/vioxx_f.html).

Note : Pardon d'avoir cité tout ce vocabulaire que la plupart d'entre nous ne comprenons pas, mais je pense avoir la satisfaction aujourd'hui d'avoir écrit le mot le plus compliqué de bloggland ! Enzyme cyclo-oxygenase-2 (notez le 2...)

Dernièrement, ce médoc fut retiré du marché mondial à cause "d'une augmentation de l'incidence de l'infarctus du myocarde chez les patients traités avec ce médicament."
Note : je rappelle aux plus distraits d'entre nous qu'infarctus du miocarde... c'est une crise cardiaque.

Voilà pour une partie des faits.

Maintenant, dans la newsletter du 29/11"2004 de Eurasanté (http://www.eurasante.com/news/index.html), il y a une entrée sous le titre "Les leçons à tirer de l'affaire Vioxx". Je la recopie ici :
Les pertes records (50 milliards de dollars) consécutives au retrait du Vioxx des laboratoires Merck permettent de tirer des leçons, selon les Echos. En effet, un produit pharmaceutique est par nature aléatoire, un incident peut toujours se produire. Pour contrebalancer ce risque pharmaceutique, les politiques de santé devraient préserver les marges des entreprises ayant investi. Conserver les droits de propriété pendant un plus grand nombre d'années permettrait aux laboratoires de faire des profits sur des produits déjà amortis et ne pas ralentir les investissements des laboratoires de recherche et développement. Enfin, les investisseurs devraient prendre en compte le besoin de temps nécessaire au laboratoire pour assurer le lancement d'un nouveau produit dans des conditions de sécurité optimales.
Les Echos (16/11/2004), Le Monde (22/11/2004)

Un article du devoir (http://www.ledevoir.com/2004/10/14/66036.html) est très bien documenté (et rejoint en passant le premier lien de ce post - lien Santé Canada) et explique avec force détails que le Vioxx est reconnu pour augmenter le risque de crises cardiaques depuis... avril 2000. C'est à dire... 4 ans et demi.
Et quelle est la leçon à tirer selon "Les échos" ? Conserver les droits de propriétés plus longtemps pour faire plus de profits, et blablabla.

Dé-ce-vant.
Alors que l'Afrique et l'Asie meurent du Sida, incapables que sont les populations locales (voire les gouvernements) de se payer les tri-thérapies "quasi-miracles" des pays "riches", on nous dit que la solution après avoir tus 4 ans 1/2 des risques mortels est de prolonger gngngn pour se faire plus d'argent.


Mais c'est un point de vue qui se tient...

Basé sur le référentiel "commerce-à-tous-prix". Si on peut engrenger plus de profits, pourquoi ne pas le faire ? Après tout, tout le monde est en affaire pour le fric !

Basé sur le référentiel "simplement-et-bêtement-humain-compassion"... c'est une autre histoire. Et il est décevant de constater que l'argent passe encore devant la santé de monsieur et madame tout-le-monde.
(Car bien sûr, certaines règles ne s'appliquent plus à partir d'un certain revenu, ou place sociale, on le sait.)

Alors... simple question de quoi en fait ?
Point de vue ?
Bon sens ?
Savoir vivre ?
Vivre à la hauteur de ce qu'être "Humain" signifie ?


Quand je vous dis que tout ça me fait gerber !